L'inspection académique avait décidé une double sectorisation des lycées de Mitry et de Longperrier pour faire face au nombre croissant d'élèves en seconde.

Pour ne pas ajouter des difficultés aux villages ruraux qui n'ont pas beaucoup de transports, une priorité était donnée par exemple aux collégiens Companais pour aller au Lycée de Mitry.

La mairesse de Mitry, la conseillère départementale (qui vient souvent quémander des voix à Compans) ont œuvré pour inverser les choses... pendant que notre maire laisse Compans se faire "empapaouter" bien comme il faut... Son conseiller éducation, aucune réaction, il ne doit pas bien connaitre les problématiques du lycée Balzac ?

Bref, les mitryiens auront la priorité au détriment des Companais.

Merci Môsieur le Maire de Compans et Môsieur le conseiller éducation de n'avoir rien fait pour défendre les Companais.

Seuls les parents d'élèves OBJECTIF REUSSITE ont essayé de faire quelque chose pour défendre Compans et les petits villages !

La logique de Mitry est : priorité à Mitry... absurde logique, comme si les Parisiens disaient, les universités priorité aux Parisiens.

Cette logique politicienne est proprement scandaleuse, le lycée "n'appartient pas" à une commune, mais fonctionne dans une logique de région et d'éducation nationale.

Bref : bonjour la solidarité territoriale de la municipalité mitryienne, ça promet... Et ça donne des leçons...

Merci Mitry, et merci au maire de Compans...

Pour que, dans l'affaire du remboursement des frais d'avocats des élus, les contribuables puissent être autorisés à plaider en correctionnelle, il fallait :

1/Que cette procédure ait un intérêt suffisant :

-La mairie avait soutenue que compte tenu de son budget, 25000€ c'était rien...donc il n'y avait pas d'intérêts à réclamer cette somme.

-Cet argument a été écarté par le rapporteur, cette somme présente un intérêt pour la commune.

2/Que cette procédure ait une chance de réussir :

-La mairie soutenait que la faute des élus n'était pas personnelle, (ce que le maire a toujours clamé... Voir ses tracts sur le blog), et que, la procédure n'aurait aucune chance d'aboutir.

-Le rapporteur considère : qu'il n'y a aucun doute sur les chances de succès de la procédure contre une nouvelle prise illégale d'intérêts, que les fautes SONT BIEN PERSONNELLES, car il y a bien poursuite d'un intérêt personnel et que LE FAVORITISME RESSORT NETTEMENT... Dès lors ces fautes doivent donner lieu à réparation.

3/ Conclusions :

Les contribuables sont autorisés à plaider.

Restez connectés : analyse des conclusions du rapporteur public ! ;)